東京高等裁判所 平成４年（行ケ）１８０号 判決
大阪市北区天神橋２丁目５番２８号
原告
株式会社加藤洋行
代表者代表取締役
小池清
訴訟代理人弁理士
亀井弘勝
同
稲岡耕作
同
渡辺隆文
神奈川県川崎市高津区坂戸１００番１号
被告
株式会社キャディック・テクノロジー・サービス
代表者代表取締役
佐々木信義
訴訟代理人弁理士
山田文雄
同弁護士
山下英樹
同弁理士
山田洋資
主文
特許庁が、昭和６３年審判第１４６８号事件について、平成４年７月９日にした審決を取り消す。
訴訟費用は被告の負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた判決
１ 原告
主文と同旨
２ 被告
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
第２ 当事者間に争いのない事実
１ 特許庁における手続の経緯
被告は、発明の名称を「ロウ模型用ワックス混合物」とする特許第１３３７３０４号発明の特許権者である。
上記発明（以下「本件発明」という。）は、昭和５７年７月３０日に出願され（特願昭５７－１３３３６８号）、昭和６０年１２月２３日に出願公告され（特公昭６０－５９０６５号）、昭和６１年９月１１日に設定の登録がされたものである。
原告は、昭和６３年１月２８日、本件特許につき無効審判の請求をした。
特許庁は、同請求を同年審判第１４６８号事件として審理したうえ、平成４年７月９日、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、その謄本は、同年８月２０日、原告に送達された。
２ 本件発明の要旨
ロストワックス鋳造に用いるロウ模型用ワックス混合物において、前記ワックス混合物は、ワックスとアスファルトと水と界面活性剤とを含み、均質に乳化されていることを特徴とするロウ模型用ワックス混合物。
３ 審決の理由
審決は、別添審決書写し記載のとおり、原告（請求人）が、昭和５５年１１月１８日頒布の「精密鋳造セミナー資料」（１～５頁）、昭和５６年１月２０日発行の「ジャクトニュース」第２８９号（３７－４０頁）、同年２月発行の府瀬川健蔵「石油ワックスの進歩」（１８１－１８５頁）の各刊行物（審判事件甲第１～第３号証。本訴甲第３～第５号証に対応する。以下、順に、「引用例１」、「引用例２」、「引用例３」という。）を提出し、本件発明は、引用例１及び２記載の発明と同一であるか、引用例１～３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと主張したのに対し、原告（請求人）が主張する理由及び証拠方法によっては、本件特許を無効とすることができないとした。
第３ 原告主張の審決取消事由の要点
審決の理由中、本件発明の要旨の認定は認める。各引用例の記載内容の認定については、引用例２記載のパターン用ワックスがアスファルトを含むか否か不明であり、引用例２にはアスファルト及び界面活性剤に関する記載がなく、その効果も本件発明の効果と同一のものとはいえないとした部分（審決書５頁４～１８行、７頁１２～１８行）を争い、その余は認め、本件発明の新規性、進歩性の判断を争う。
審決は、引用例２の記載内容の認定を誤り（取消事由１）、本件発明の進歩性の判断を誤り（取消事由２）、その結果誤った結論に至ったものであるから、違法として取り消されなければならない。
１ 取消事由１（引用例２の記載内容の認定の誤り）
審決は、「甲第２号証（注、引用例２）には、本件発明では含むアスフアルト及び界面活性剤に関する記載はなく、まして本件発明のようにこの両成分をも含むことにより、前述・・・の効果を得る点に関して示唆する事実も認められない。」（審決書５頁４～８行）、「請求人は、モンタンワツクスはアスフアルトを含むから、甲第２号証のパターン用ワツクスもアスフアルトを含むものである旨主張するが、そこでモンタンワツクスはアスフアルトを含むとする点は、ただ本件明細書の記載を根拠にそう主張するだけのものであり、また甲第２号証には、そこで用いるモンタンワツクスについての精製の有無、すなわちそれがアスフアルト等を除去したものであるか否か、等に関する何らの記載もない」（同５頁９～１７行）としたが、誤りである。
モンタンワックスがアスファルトを含んでいることは、本件訂正明細書（甲第２号証の２）中にも明示され、引用例３（甲第５号証）にも、モンタンワックスの一般性状としてアスファルトが含まれることが明示されており（同号証２１２頁）、このことは、当業者間には周知のことである。
東独国内で発行された「ＲＯＭＯＮＴＡ」と題するカタログ（甲第６号証）には、精密鋳造用のモンタンワックスの成分の一つであるモンタンワックスＲＯＭＯＮＴＡがアスファルト成分を含有していることが明記されている（同号証原文１０頁左欄２０～２６行、部分訳〈２〉）。
さらに、１９６３年発行の「ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ ＷＡＸＥＳ」（甲第９号証）には、モンタンワックスの組成に関する記載があり、そこには、モンタンワックスが未精製、精製を問わず、不溶解物質としてアスファルトを含有すること、未精製モンタンワックスや、未精製モンタンワックスから精製されたワックスのいずれもが鋳造用ワックスとして用いられていたことが明記されている（同号証原文１１８、１２０及び１２２頁、部分訳〈１〉～〈３〉）。
この事実からすると、引用例２記載のパターン用ワックスがアスファルトを含むか否か不明であるとした審決の認定は誤りである。
２ 取消事由２（進歩性の判断の誤り）
審決が述べるとおり、本件明細書には、本件発明は、その要旨とする構成により、「〈１〉これを用いたロウ模型の寸法精度を改善し、その機械的強度を上げ、〈２〉ワツクスの節約ができる、等の効果を得ているほか、その界面活性剤の存在により、〈３〉『ワツクス混合物は濡れ性が改善され気泡混入が無くなるので金型からロウ模型を作るときの寸法精度は良くなり、ロウ模型の表面は滑らかになる。さらに、ロウ模型から鋳型を作るときにも、鋳型は寸法精度が良く、滑らかなものになる。』という効果も得られる」（審決書３頁１３行～４頁２行）旨が記載されている。
また、審決の述べるとおり、引用例３の記載内容によれば、「ワツクスと水とを含む混合物を乳化するためには、通常、乳化剤（界面活性剤）が使用されるものと認められる」（同６頁８～１０行）ところ、引用例２記載のパターン用ワックスは、「成分としてワツクスと水とを含むものであるから」（同６頁１２～１３行）、この「両成分を乳化する上で、その構成上適当な界面活性剤を添加すること自体、当業者であれば容易に思い付くものと認められる」（同６頁２０行～７頁３行）ものである。
にもかかわらず、審決は、本件発明の前示効果〈１〉～〈３〉の点につき、「甲第３号証（注、引用例３）に記載の事実を甲第２号証（注、引用例２）に記載の技術と併せみても、本件発明におけるそれらの点に関して示唆する事実は認められない」（審決書７頁９～１１行）とした。
しかし、引用例２には、引用例２記載のパターン用ワックスを用いた効果として、厳しい寸法精度が得られること、優れた鋳肌表面を有すること、高度な機能的デザインが発揮できることが記載されており、この効果は、表現上の差こそあれ、本件発明の上記効果〈１〉、〈２〉と実質的に共通する。
そして、本件発明の上記効果〈３〉は、界面活性剤を用いることにより奏される効果であり、ワックスと水を乳化するために界面活性剤を用いることは、審決も認めているとおり、当業者が容易に思い付くことであるから、その効果も、当業者が当然予測できる程度のものにすぎない。
したがって、審決の上記進歩性についての判断は誤りである。
第４ 被告の反論の要点
審決の認定判断は正当であり、原告主張の審決取消事由はいずれも理由がない。
１ 取消事由１について
モンタンワックスはアスファルトを含むとする原告の主張は、天然のモンタンワックスと、鋳造用に精製した後のワックスとを混同したものであり、全く見当違いの主張というべきである。
本件明細書において説明しているように、天然のモンタンワックスは樹脂やアスファルトなどの不純物を含んでいるため、このままでは鋳造用ワックスとして用いることができない。すなわち、模型の型にワックスを注入する前にワックスは一定温度（８０～９０℃）に保持する必要があるが、この間にアスファルトや樹脂などのうち高融点の成分が凝固して沈殿し、これが模型の寸法精度の低下を招いたり強度を低下させたりするからである。また、この沈殿物が凝固して塊になると、この塊が模型の射出成形時にワックス通路に詰まり、射出成形装置を傷めるという問題も生ずるからである。そこで、従来から、鋳造用としては天然のモンタンワックスを精製して純ワックスとして使用しているのである。
このように、天然のモンタンワックスを鋳造用に用いる場合には精製して不純物を除去することは当然のことであり、このことは当業者には周知の事項である。
引用例１及び２に記載のモンタンワックスは、鋳造用のものである以上、当然にこの精製済みのモンタンワックスを意味する。また、引用例３には、モンタンワックスがアスファルトを含む旨の記載があるが、これは、天然のモンタンワックスに関する記載であって、天然のモンタンワックスならアスファルトなどの不純物を含むことは当然のことである。したがって、審決の当否に何ら影響を及ぼすものではない。
２ 取消事由２について
引用例１にはモンタンワックスを水溶性混合物にすることが、また、引用例２には含水物にすることが示されている。しかし、これらの記載が直ちにモンタンワックスに界面活性剤を加える構成を意味するものではない。
引用例１及び２には、「モンタンワックス、モンタンレジン、パラフィン」などからなる水溶性混合物と記載され、パラフィンを含むことが明確にされている。このパラフィンを含むワックスは、本件発明に用いるワックスとは異なり、元々アスファルトや樹脂などの溶解性が良いものであるから、界面活性剤を付加する必要のないものである。
前記のとおり、引用例１及び２におけるモンタンワックスは鋳造用に精製されたものでアスファルトを含まないと考えられる以上、これにたとえ界面活性剤を加えて水溶性混合物あるいは含水物にしたところで、本件発明のワックス混合物を構成することはできない。
また、引用例１及び２には、水溶性混合物とすることにより得られる効果が示されているが、本件発明における特有な効果を欠くものである。すなわち、本件発明は、アスファルトを含ませることにより、これを乳化分散させてフィラーとしての役割を持たせ、機械強度を向上させ、ワックスの使用量を減らせるというアスファルトの添加による特有の効果を有し、また、精製していない安価なモンタンワックスの使用も可能にし、大幅なコスト低下も可能にするという極めて優れた効果を有するものである。
このように、本件発明は、鋳造用のワックスにアスファルトを含ませるという従来予想さえできない構成を可能にするものである。
したがって、本件発明が引用例１～３に基づき容易に推考されるものということはできない。
第５ 証拠
本件記録中の書証目録の記載を引用する。
甲第３号証の原本の存在及び成立、甲第６～第８号証を除くその余の甲号各証の成立は、いずれも当事者間に争いがない。
第６ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（引用例２の記載内容の認定の誤り）について
引用例２に、審決認定のとおり、引用例２記載の「パターン用ワックスは原材料として、モンタンワックス、モンタンレジン、パラフィンなどからなる含水物である。」（審決書４頁１０～１２行）と記載されていることは、当事者間に争いがない。
審決は、引用例２には、上記モンタンワックスについて、「精製の有無、すなわちそれがアスフアルト等を除去したものであるか否か、等に関する何らの記載もない」（同５頁１５～１７行）ことを理由に、上記モンタンワックスがアスファルトを含むものということはできないと認定している。
しかし、引用例３（甲第５号証）には、「鉱物係ワックス」の項に、モンタンワックスは、「東独やカリフォルニアに産するリグナイト又は褐炭より抽出される」（同号証２１２頁３行）もので、代表的モンタンワックスの性状として、アスファルト分を１２．ｏＷｔ％含むものであることが記載されている。
また、古く１９６３年発行の「ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ ＷＡＸＥＳ」（甲第９号証）には、「モンタンワックスは溶剤により大雑把にいわゆる樹脂、ワックス及びアスファルトに分別される。還流イソプロピールアルコールによる未精製モンタンワックスに対する徹底的な抽出によっても７～１２％の不溶解物質が残る。この不溶解物質はアスファルトと称されている。」（同号証原文１１８頁３１～３４行、部分訳〈１〉）、「ヨーロッパにおいて、モンタンワックスは工業上使用されるワックスとして最も重要なものとして注目されていた。未精製モンタンワックスは色を重要視しない場合、カルナバワックスに代る経済的な安価なワックスとして使用されていた。・・・Hoechst（ヘキスト）やＡｌｐｃｏタイプのようにモンタンワックスから精製されたワックスは、正確に使用するならばほとんど全ての適用についてカルナバワックスにとって代われるものである。」（同原文１２２頁下から７～１行、部分訳〈３〉）、「未精製モンタンワックスと精製モンタンワックスの両方ともに工業上次のような用途がある：カーボンペーパーインク、・・・インベストメントキャスティング、・・・キャスティングワックス。」（同原文１２３頁１～９行、部分訳〈４〉）との記載がある。
これらの記載によれば、モンタンワックスは、精製されたものであっても７～１２％の不溶解物質であるアスファルトを含有し、精製、未精製のいかんによらずロウ模型用ワックス混合物に用いられることが、本件特許出願前に周知の技術常識であったことが認められる。
この事実によれば、引用例２記載のパターン用ワックスの成分の一つである「モンタンワックス」が、その精製の有無、程度により、アスファルト含量において差異があるとしても、アスファルトを含むものであることは明らかであるといわなければならない。
この点について、本件明細書（甲第２号証の２）には、「従来、ロウ模型用ワツクス混合物としてはモンタンワツクスが多く用いられている。しかし天然のモンタンワックスは、純ワツクス以外に樹脂やアスフアルトを含むため、熱伝導率（原文の「伝動率」は、「伝導率」の誤記と認める。）が小さく凝固時間が長くなる。・・・また、・・・ロウ模型に面引けや寸法の狂いを生じたり強度が低下することがあった。このため従来、モンタンワツクスから樹脂やアスフアルトなどを取り除かなければならないという不都合があつた。」（同２頁左欄１５～２５行）、「この発明はこのような不都合に鑑みなされたもので、・・・アスフアルトを含む天然モンタンワツクスもアスフアルトなどの不純物を除去することなく使用できるようにしたロウ模型用ワツクス混合物を提供することを目的とするものである。」（同２頁左欄２６～３２行）と記載されている。
すなわち、この記載によれば、アスファルトを含むモンタンワックスがロウ模型用ワックス混合物として用いられていたことは、本件発明者も、本件出願前周知の事項として認識し、これを前提にして、本件発明に至ったものであることは、十分に理解できるところである。したがって、前示本件発明の要旨に示される構成につき、その進歩性を判断するに当たっては、ロウ模型用ワックス混合物の成分であるモンタンワックスがワックスとアスファルトとを含むという周知の技術事項を前提にして、本件発明の容易推考性、効果の顕著性を判断すれば足り、そもそも、引用例２記載のモンタンワックスがアスファルトを含むものであるかどうかは、論点として取り上げる必要もなかったことは明らかというべきである。
審決は、取り上げる必要のない点を論点として取り上げたうえ、原告（請求人）の主張を、「モンタンワツクスはアスフアルトを含むとする点は、ただ本件明細書の記載を根拠にそう主張するだけのものであり」（審決書５頁１２～１４行）として、何らの根拠を示さずに、本件明細書の記載を無視し、加えて、上記のとおり、この点についての認定をも誤ったものであって、審決の認定を正当とする被告の主張ともども、誤りというほかはない。
２ 取消事由２（進歩性の判断の誤り）について
(1) 本件発明の要旨が、「ロストワックス鋳造に用いるロウ模型用ワックス混合物において、前記ワックス混合物は、ワックスとアスフアルトと水と界面活性剤とを含み、均質に乳化されていることを特徴とするロウ模型用ワックス混合物。」であること、引用例２記載のパターン用ワックスが、審決認定のとおり、「原材料として、モンタンワックス、モンタンレジン、パラフインなどからなる含水物である」（審決書４頁１０～１２行）ことは、いずれも当事者間に争いがない。
この両者を対比すると、モンタンワックスがワックスとアスファルトを含むことは前示のとおりであるから、両者は、ワックスとアスファルトと水とを含むワックス混合物である点で一致し、本件発明は、さらに、界面活性剤を含み、均質に乳化されている点で、引用例２記載のワックス混合物と相違するものであることは、明らかである。
そして、引用例３（甲第５号証）に記載されているとおり、「互いに混じり合わない液体を混合することを乳化といいその状態をエマルジョンという。大抵一方は水、他方は油が多い」（同号証１８１頁下から９～７行）のであり、このように互いに混じり合わない「ワツクスと水とを含む混合物を乳化するためには、通常、乳化剤（界面活性剤）が使用されることが、引用例３に記載されていることは、審決認定のとおり（同６頁８～１０行）である。そうである以上、引用例２記載のワックス混合物におけるワックスと水という「両成分を乳化する上で、その構成上適当な界面活性剤を添加すること自体、当業者であれば容易に思い付くもの」（審決書６頁２０行～７頁３行）であることは、審決の述べるとおりと認められる。すなわち、本件発明の構成は、引用例２及び３から、当業者であれば、容易に想到できたものと認められる。
この点に関し、被告は、引用例２記載のワックス混合物はパラフィンを含むものであり、このパラフィンを含むワックスは、本件発明に用いるワックスとは異なり、元々アスファルトや樹脂などの溶解性が良いものであるから、界面活性剤を付加する必要のないものであると主張する。
しかし、引用例３（甲第５号証）には、パラフィンワックスにステアリン酸とトリエタノールアミンが乳化剤として使用された例が記載されており（同号証１８４頁４～１３行）、このように、パラフィンを含むワックスでも乳化剤を必要としていたのが従来のワックスエマルジョン（乳化剤多量型）であるが、最近では、高性能の乳化機を使用することにより、乳化剤を極力少なくする技術の開発が進められている（同１８５頁６～１８行）ことが記載されており、この記載からすれば、パラフィンを含むワックスであるから界面活性剤を不要とするとは直ちに認めることはできず、被告の上記主張は採用することができない。
(2) 本件発明は、審決認定のとおり、その要旨とする構成により、「〈１〉これを用いたロウ模型の寸法精度を改善し、その機械的強度を上げ、〈２〉ワツクスの節約ができる、等の効果を得ているほか、その界面活性剤の存在により、〈３〉「ワツクス混合物は濡れ性が改善され気泡混入が無くなるので金型からロウ模型を作るときの寸法精度は良くなり、ロウ模型の表面は滑らかになる。さらに、ロウ模型から鋳型を作るときにも、鋳型は寸法精度が良く、滑らかなものになる。』という効果も得られる」（審決書３頁１３行～４頁２行）ものであることは、当事者間に争いがない。
一方、引用例２（甲第４号証）には、引用例２記載のワックス混合物により、「強固で、しかも精度の高い、優れた表面品質を有したワックスパターンが作成できる」（同号証３７頁４列目１９～２２行）ことが記載され、これをインベストメント鋳造用に使用した場合、厳しい寸法精度が得られる、優れた鋳肌表面を有する、高度な機能的デザインが発揮できるとの効果を有すること（同３７頁３列目３～１３行）が認められ、この効果は、本件発明の上記効果〈１〉に相当することが明らかである。
本件発明の効果〈２〉は、本件明細書（甲第２号証の２）に、「樹脂やアスフアルトを除去しないでフイラーとして用いるので、ワツクスの節約ができるという効果もある。」（同２頁右欄２１～２３行）と記載されているように、樹脂やアスファルトを除去しないことに由来する効果であり、引用例２記載のワックス混合物から当然に予測できる効果と認められる。
本件発明の効果〈３〉は、審決も認定するとおり、界面活性剤を用いた効果であるが、引用例３（甲第５号証）には、「乳化剤は親水基と親油基両者を一分子中にもつものでその各々の基の性状により各種の乳化剤が考えられる。この親水性と親油性の比をＨｙｄｒｏｐｈｉｌｅ－Ｌｉｐ－ｏｐｈｉｌｅ Ｂａｌａｎｃｅ（ＨＬＢ）という。エマルジョンの用途によりこのＨＬＢを変えなければならない。即ちＨＬＢは消泡作用には１～３、湿潤作用には７～９、Ｗ／Ｏ型乳化には３～６、Ｏ／Ｗ型乳化には７～１８、洗浄作用には１３～１５、可溶化作用には１４～１８が目安である。」（同１８２頁１～６行）との記載があり、これによれば、「消泡作用」からは気泡混入がなくなることが、また、「湿潤作用」からは濡れ性の改善がうかがえるから、本件発明の界面活性剤を含むことによる効果〈３〉の濡れ性及び気泡混入については、ワックスと水の混和に界面活性剤からなる乳化剤を用いた場合、当然に予想される効果ということができる。
そして、濡れ性が改善されることにより、金型からロウ模型を作るときの寸法精度は良くなり、ロウ模型の表面は滑らかになること、さらに、ロウ模型から鋳型を作るときにも、鋳型の寸法精度が良く、滑らかなものになることは当然の帰結であって、ことさら新しい効果とは考えられない。
したがって、審決が、本件発明の効果〈１〉～〈３〉の点につき、「甲第３号証（注、引用例３）に記載の事実を甲第２号証（注、引用例２）に記載の技術と併せみても、本件発明におけるそれらの点に関して示唆する事実は認められない」（審決書７頁９～１１行）としたことは誤りである。
以上の事実によれば、本件発明は、引用例２及び３に記載されたところから、当業者が容易に発明をすることができたものというべきであり、審決の結論もまた、誤りというほかはない。
３ 以上によれば、原告主張の取消事由は理由があり、審決は、違法として取消しを免れない。
よって、原告の本訴請求は理由があるから認容することとし、訴訟費用の負担につき、行政事件訴訟法７条、民事訴訟法８９条を適用して、主文のとおり判決する。
（裁判長裁判官 牧野利秋 裁判官 押切瞳 裁判官 芝田俊文）
昭和６３年審判第１４６８号
審決
大阪市北区天神橋２丁目５番２８号
請求人 株式会社 加藤洋行
大阪府大阪市中央区西心斎橋２丁目２番３号 第三松豊ビル４階 あい特許事務所
代理人弁理士 亀井弘勝
大阪府大阪市中央区西心斎橋２丁目２番３号 第三松豊ビル４階 あい特許事務所
代理人弁理士 渡邊隆文
東京都千代田区紀尾井町４番１号
被請求人 株式会社キャディックテクノロジーサービス
東京都港区赤坂８－１０－３６ ビラ・ピネード１０２ 山田内外特許事務所
代理人弁理士 山田文雄
東京都港区西新橋１丁目６番２１号 大和銀行虎ノ門ビル４階 飯島山田法律特許事務所
代理人弁理士 飯島澄雄
上記当事者間の特許第１３３７３０４号発明「ロウ模型用ワックス混合物」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
結論
本件審判の請求は、成り立たない。
審判費用は、請求人の負担とする。
理由
１．本件特許第１３３７３０４号発明（以下、この特許及び特許発明を、それぞれ「本件特許」及び「本件発明」という）は、昭和５７年７月３０日の出願に係り、特公昭６０－５９０６５号公報として出願公告された後、昭和６１年９月１１日に設定の登録がなされたものである。
２．そして、本件特許の明細書（以下、「本件明細書」という）については、訂正の審判（昭和６３年審判第２２７９５号－審決日、平成３年４月１８日－）により訂正された。
これによれば、本件発明の要旨は、その「特許請求の範囲」の欄の第１番目に記載のとおりの「ロストワツクス鋳造に用いるロウ模型用ワツクス混合物において、前記ワツクス混合物は、ワックスとアスフアルトと水と界面活性剤とを含み、均質に乳化されていることを特徴とするロウ襖型用ワツクス混合物。」
にあるものと認められる。
３．これに対して、請求人は、甲第１～３号証を提示し、本件特許は、特許法第２９条第１項第３号又は同法同条第２項の規定に違反してなされたものであるから（以下、「無効理由」という）、無効にされるべきである旨主張し、対して被請求人は、請求人が主張する無効理由には理由がない旨主張している。
４．そこで、以下、その無効理由の有無について検討する。
(1) 本件明細書の記載によると、本件発明では、前掲その要旨とする構成、就中、ワックス混合物の成分としてアスフアルト及び界面活性剤をも含み、このアスフアルトが界面活性剤により水と乳化されている点等により、〈１〉これを用いたロウ模型の寸法精度を改善し、その機械的強度を上げ、〈２〉ワツクスの節約ができる、等の効果を得ているほか、その界面活性剤の存在により、〈３〉「ワツクス混合物は濡れ性が改善され気泡混入が無くなるので金型からロウ模型を作るときの寸法精度は良くなり、ロウ模型の表面は滑らかになる。さらに、ロウ模型から鋳型を作るときにも、鋳型は寸法精度が良く、滑らかなものになる。」という効果も得られるというものである。
(2) これに対して、甲第１号証（「ジヤクトニコース」第２８９号（昭５６－１－２０）（社）鋳造技術普及協会 Ｐ．３７－４０）には、「東独におけるインベストメント鋳造法」と題するHeinz Dausel氏の講演内容と質疑応答が紹介され、このうち請求人が指摘する部分（Ｐ．３７最右欄第８～２２行）には、次の記載が認められる、
「パターン用ワックスは原材料として．モンタンワックス、モンタンレジン、パラフインなどからなる含水物である。脱ろう後、このワックスは再生することができ、これに少量のパージンワックスを添加することによって再び使用できる、このワックスは、・・・成型され、強固で、しかも精度の高い、優れた表面品質を有したワックスパターンが作成できる。」
(3) そこで本件発明をこの技術と対比すると、この技術でのパターン用ワツクスは、そのように「原材料としてモンタンワックス モンタンレジン、パラフインなどからなる含水物である」というのであるから、本件発明とはそれがワツクスと水とを含む点では共通している。
しかし甲第２号証には、本件発明では含むアスフアルト及び界面活性剤に関する記載はなく、まして本件発明のようにこの両成分をも含むことにより、前述「(1)の〈１〉～〈３〉」の効果を得る点に関して示唆する事実も認められない。
(4) 請求人は、モンタンワツクスはアスフアルトを含むから．甲第２号証のパターン用ワツクスもアスフアルトを含むものである旨主張するが、そこでモンタンワツクスはアスフアルトを含むとする点は、ただ本件明線書の記載を根拠にそう主張するだけのものであり．また甲第２号証には、そこで用いるモンタンワツクスについての精製の有無、すなわちそれがアスフアルト等を除去したものであるか否か、等に関する何らの記載もないから、請求人の上記主張は採用できない。
(5) 次に、甲第３号証（府瀬川健蔵「石油ワツクスの進歩」（昭５６－２）日本精蝋（株）Ｐ．１８１－１８５）には、〈１〉エマルジヨンには水中油型と油中水型との２種類があり、その油に代えて常温固形のワツクスも使用されること（Ｐ１８１下方）、〈２〉エマルジヨンとするには一般に乳化剤を使用すること（Ｐ．１８１下方）、〈３〉ワツクス、乳化剤、水等を含むエマルジヨンの例（Ｐ．１８３－１８５）、等が記載されており、これによれば、ワツクスと水とを含む混合物を乳化するためには、通常、乳化剤（界面活性剤）が使用されるものと認められる。
(6) そして甲第２号証に記載のパターン用ワツクスは、前述「(2)」のとおり、その成分としてワツクスと水とを含むものであるから、そこで界面活性剤を添加している可能性はあるが（甲第３号証の記載事実如何にかかわらず、水と油（含、ワツクス）を乳化する場合、両者の量的割合、分散相粒子の粒径、使用する乳化機の性能、エマルジヨン化後の所定用途への使用時期、等如何により、必ずしも乳化剤を必要としない場合もありうる）、そうでなくとも、甲第２号証における両成分を乳化する上で、その構成上適当な界面活性剤を添加すること自体、当業者であれば容易に思い付くものと認められる。
しかし、本件発明では、そのワツクス混合物中現に界面活性剤を含むことそれ自体により、前述「(1)の〈３〉」の効果を得ているほか、その混合物中さらにアスフアルトをも含むことにより、前述「(1)の〈１〉～〈２〉」の効果を得るものであるところ、甲第３号証に記載の事実を甲第２号証に記載の技術と併せみても、本件発明におけるそれらの点に関して示唆する事実は認められない。
なお、甲第２号証には「・・・強固で、しかも精度の高い、優れた裏面品質を有したワツクスパターンが作成できる。」（前掲「(2)」参照）とあるが、これはただそのように一般的にそう云うのみであり、これが本件発明における効果、就中、前述「(1)の〈１〉～〈３〉」の効果と同一のものとは云えない。
(7) また、甲第１号証（「精密鋳造セミナー資料」（昭５５－１１－１８）（社）鋳造技術普及協会Ｐ．１－５）は、その記載内容上、甲第２号証のそれと同一のもの（一部述語等が異なるだけである）であるから、これは、本件発明との関連上、以上甲第２号証の場合と同趣旨のものである。(8)以上のとおりであるから、本件発明に、甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明であるとは云えず、またこれら甲号証及び甲第３号証に記載の発明に基づき当業者が容易に発明をすることができた発明であるとも云えない。
５．したがって、請求人が主張する理由及び証拠方法によっては、本件特許を無効とすることはできない。
よって、結論のとおり審決する。
平成４年７月９日
審判長 特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）
特許庁審判官 （略）